Incluso llegamos a cuestiones mas finas. La nueva Pentax K20D incorpora ajuste fino de la pantalla de enfoque. Es decir, se puede acomodar el lugar exacto de la pantalla de enfoque en función de un lente específico para que, efectivamente, al momento en que el lente está enfocado, en la pantalla de enfoque la imagen esté efectivamente enfocada, en la cúspide de nitidez (ya he dicho en otros artículos anteriores que nitidez no es un término óptico, el término óptico sería “máxima resolución”, pero en función de entendendimiento y el objeto de este artículo, sirve). Y de la misma forma hay una multitud de funciones y características que omnubilan un poco al ocasional comprador y eventualmente confunden el juicio.

No obstante no intento aquí decir “los fabricantes nos engañan” con todas estas funciones cuasi innecesarias, aunque esto es un hecho. Tiene que ver con la forma de procesamiento de la información que tenemos nosotros, especialmente los occidentales. Es dificil establecer los puntos a favor y en contra en una lista de características cuando no se ha tenido contacto con camaras que fuerzan al usuario a pensar la fotografía. Pensándolo bien, desde la llegada de estas nuevas cámaras con 250 funciones standard y otras 250 customizadas, he visto buenas fotografías pero no he visto que la cantidad de obras maestras se haya multiplicado geométricamente, como se multiplicó el número de cámaras y la publicidad de las imágenes gracias a la llegada del mundo digital y de internet.

Lo más importante de esto creo que es otra cosa: la pérdida del artesanato de la fotografía, el contacto con lo manual de la fotografía. Marx ya señalaba -y por favor, no me cataloguen de marxista emperrado por nombrar a Marx, pero en esto tenía razón- que la producción moderna es la que aliena al hombre, le quita su contacto, y elimina la idea de plusvalía de su pensamiento. Yo creo que de alguna manera con la contemporaneidad de las cámaras, se pierde también esto. Recuerdo haber leído en una revista española, Súper Foto Práctica si mi memoria no me falla, la crítica de una fotografía enviada por un lector. En las especificaciones de la misma, el lector había utilizado el modo Program de la máquina… es decir, toda la exposición es fijada por la cámara. Y el crítico, de una forma muy sarcástica pero muy real, escribió lo siguiente: “-La cámara estuvo muy inteligente al elegir una apertura abierta y desenfocar el fondo“.

Creo que de alguna manera se está perdiendo, a manos de las companías, este contacto con lo manual, la plusvalía de la fotografía, esa labor pensativa escondida detrás de cada imagen. Yo sigo mirando clásicos, y creo que hay muchos que no han sido sobrepasados hoy, incluso teniendo 3D Matrix Metering, 128 puntos de enfoque o seguimiento del ojo. Este clásico de Rodchenko por ejemplo:

A nivel compositivo, no hay absolutamente nada que obetar a esa imagen. Y fue tomada con una Fed 2 (copia de la Leica IIIa, Rodchenko probó los prototipos de desarrollo), ni siquiera tenía un fotómetro. Y fue tomada antes de 1942, cuando Rodchenko dejó de fotografiar. Está bien, Rodchenko era un maestro en esto, especializándose en mostrar nuevas perspectivas de la vida cotidiana, con ángulos radicales, complejas composiciones e imágenes polisémicas, que requerían un trabajo por parte del observador para comprender el sujeto de la fotografía. No obstante, Rodchenko no se valía de nada mas allá de algunos lentes y una cámara básica para realizar estas imágenes. Hoy, si hablamos de “perspectivas radicales” implicamos el uso de un gran angular, un 17mm rectilíneo, o un fisheye.

Esta pérdida de la plusvalía de la fotografía creo que, en cierto punto, hace que ésta sea tan pormenorizada como ocurre. Se perdió esa labor propia del oficio de fotógrafo, para dejarla en el Photoshop o en artefactos técnicos. Si yo tuviese que considerar otras artes, diría “es increible lo que pintó con lienzo, pinceles y pintura”… “es increible lo que esculpió con martillo, cincel y granito” (disculpen los conocedores de este arte, me quedé en El Pensador de Rodin o el David de Miguel Angel).

Está bien que esto no es del todo culpa de la fotografía o de los fabricantes, porque en cierto punto, como dijo Vilém Flusser, la segunda invención que transformó la humanidad fue la imagen técnica, después de la escritura lineal. Hoy la imagen técnica es la que posibilita que la fotografía sea parte del paisaje, y como buenos esquizofrénicos que somos, de la misma forma que podemos dormir a la noche sabiendo que hay indigentes, podemos no ver ya las fotografías. Una excelente fotografía puede hacer que una propaganda mediocre sea considerada buena, pero sólo los fotógrafos podrán separar la fotografía de la propaganda. Un observador común dirá “la propaganda es buena”, sin percatarse de que toda la propaganda tiene base en la calidad de la imagen técnica utilizada.

Pero no podemos negar que, ahora, hablando al interior de la fotografía como arte, se ha perdido una gran plusvalía y se ha relegado gran parte del trabajo intelectual de la toma al microprocesador de la cámara.

Esto que digo no es una revolución conservadora, para nada. Es sólo una observación donde me pregunto ¿Cuánto hacemos hoy en día por conservar el artesanato de la toma? En el mejor de los casos, vamos a asumir un poco que algo de automatización es admisible. Entonces habría que compensar por otro lado: composiciones excelentes. Sin embargo, desde Helmut Newton, a mi humilde ver, lo más novedoso ha sido David LaChapelle. Y LaChapelle, convengamos, no es que efectúa el mismo juego compositivo que hacía Newton en sus fotografías para lograr ese asombroso equilibrio entre sensualidad, composición y glamour. Obviamente, esto es objetable. No estoy diciendo que la expresión artística tenga límites, estoy diciendo que la fotografía como arte ha perdido un poco de su valor de artesanía, un poco de ese valor de originalidad en la composición y saber técnico en la realización que hacía a la fotografía distinta. Y una parte de eso, lamentablemente, creo que se debe a que en cierto punto se ha perdido para siempre ese aprendizaje básico, el First things First… y creo que en cierto modo, nos dejamos convencer de que todo eso que las cámaras pueden hacer hoy, es necesario, cuando lo único que hace es alejarnos más esa plusvalía que vengo mencionando.

Es más dificil vender una cámara cuyo argumento de venta es “No hace nada, solo saca fotos”, que una cuya lista de características ocupa tres páginas de un folleto tríptico, no? ;-)

(more…)

Con la introducción de esta variable, ¿Sigue siendo válido decir esto del 50mm? Nos encontramos hoy en un problema serio: la determinación de la longitud normal. Hay muchas formas de determinarla, todas ellas pudiendo ser justificadas casi con idéntica validez. No obstante, nos vamos a centrar en dos formas: por la diagonal del film, o por la percepción espacial del ojo humano.

La primera de ellas nos lleva a una cuestión matemática: la longitud focal ideal para 24×36 sería igual a 43mm, y la longitud focal para el formato APS-C sería aproximadamente de 28mm.

Ahora, nos queda claro la longitud focal permanece intacta, y las aberraciones por ellas introducidas también. Con esto quiero decir que si en 24×36mm un 28mm es angular y no sirve para retratos porque introduce aberraciones severas, es idéntico si consideramos esa focal en APS-C, sólo que el cuadro está recortado. Y un 50mm reproduce de una forma relativamente fiel (por lo menos más que cualquier otra focal) la percepción espacial del humano, tanto en 24×36mm como en APS-C, aunque el cuadro también está recortado.

Esta idea del recorte del cuadro hizo que muchos fotógrafos y fabricantes hicieran del 50mm el “tele corto por defecto”, puesto ostentado anteriormente por el 85mm. Dado que con el recorte del sensor más pequeño APS-C se introduce una disminución del ángulo de visión en la longitud de 50mm y este ángulo se asemeja al de un 85mm en 24×36mm, entonces el 50 pasó a ser el nuevo 85. Esto tiene dos errores como ya vimos: la longitud focal sigue comportándose de la misma forma en 24×36mm como en APS-C, y por otro lado se está tomando como determinante de la longitud focal normal la diagonal del cuadro y no la percepción espacial humana. A tal punto esto fue así que Sigma lanzó como nuevo normal el 30/1.4. Y sobre todo, dice en el brochure del 50/1.4: “The fast, F1.4 aperture makes this lens desirable for use with Digital SLR cameras. This lens effectively becomes an 80mm medium telephoto lens on digital cameras with APS-C size image sensors.” (La rápida apertura de f/1.4 hace este lente deseable para su uso con DSLRs. Este lente efectivamente se vuelve un telefoto medio de 80mm con cámaras con sensores tamaño APS-C)

¿Es esto cierto? Veamos algunos ejemplos:

Uno más…

Y el último…

No quiero decir con estos ejemplos que efectivamente el 50mm es un lente tan multifacético como parece. Sólo quiero decir que depende muchísimo de la composición y estructuración de la imagen la percepción que se tenga de la misma. En la primera, hay una abundancia de información: luces de fondo y escenario, patrullero, personas haciendo gestos, un blackout por obstrucción en la esquina izquierda inferior. En la segunda, los elementos son bien menores y se encuentran todos ellos articulados en un solo sentido. La tercer foto posee una cantidad promedio de elementos. Si tuviésemos que hacer paralelismos con la naturaleza de la informacion y percepción del espacio de longitudes focales, la primer foto proviene de un 35mm, la segunda de un 85mm, y la tercera de un normal. La realidad es que todas fueron tomadas por un 50.

Este reconocimiento a lo multifacético del 50 no debe ser perdido. No es un lente fácil de dominar, requiere un compromiso a largo plazo (suena a una pareja a esta altura), y si bien se puede ser muy buen fotógrafo sin haber tocado nunca un 50, para ser muy bueno con el 50 hay que ser buen fotógrafo. Y esto se mantiene aun cuando montemos un 50 en una DSLR APS-C.

(more…)