Pido disculpas a los pocos lectores que hace muchos meses que no encuentran nada nuevo. Pronto aparecerán noticias.

Prestemos atención a los elementos entonces. Tenemos 1) Una sustancia en reacción A. 2) Una sustancia en reacción B. 3) Un catalizador producido por los mismos componentes, que acelera la reacción, y que no es consumido, permitiendo que sea reutilizado. Podríamos decir que la reacción ya no es entonces simplemente A+B, sino (A+B)*C (por cierto, esto es solo a ejemplos ilustrativos, la ecuación de la reacción real es mucho más compleja).

Existe también lo que se llama conjunto de reacciones químicas autocatalíticas. Estas se denominan colectivos autocatalíticos, y producen suficiente catalizador como para sostener el mismo ratio de reacción con una alimentación constante de reactivos. Esto quiere decir que A+B, añadidos en forma permanente. producen suficiente catalizador para mantener el ratio de (A+B)*C, sin necesidad de agregar nada.

Existen algunas teorías, biológicas, sociológicas, que establecen las reacciones autocatalíticas y los colectos autocatalíticos como partes fundamentales de la vida. Son pensadas como partes fundamentales de la arquitectura de la vida, por supuesto en diferentes niveles y diferentes naturalezas. Pero si pensamos la reacción química antes mencionada en términs coloquiales, no es más que una relación entre elementos con cualidades particulares. Estas relaciones son partes fundamentales de la estructura y arquitectura de la vida. Ejemplos de estas teorías las podemos encontrar en la teoría de los cuantos, en las teorías respecto de la forma del universo que surgieron luego de Gauss, en las teorías de la autopóiesis social como la de Maturana o Lühmann, etc. Son todas teorías que establecen que las reacciones entre elementos, es decir, las relaciones establecidas entre elementos -para proseguir con los términos coloquiales-, son parte fundamental de la vida. En psicología en cierta forma podemos encontrar un ejemplo en la Gestalt, la suma de las partes no es igual al todo. Podemos denominar a este conjunto de teorías como teorías de los órdenes relacionales.

Muy bien, este artículo comenzó con química. Para los que leen FdC, no es sorpresa que empiece por cualquier lado (tampoco será sorpresa el hiato transcurrido desde el último artículo, poco más de un mes). Entonces, ¿A que voy con los colectivos autocatalíticos? A que hoy creo que encontramos dos ejemplos muy claros de reacciones autocatalíticas en las estructuras sociales: 1) Internet. 2) La fotografía digital.

1) Internet. La red realmente es un ejemplo arquetípico de una reacción catalítica. Hoy en día determina muchisimas relaciones sociales, relaciones sociales que habían demorado unos 2000 años en formarse. A Internet le costó 20 años modificarlas, una centésima parte de lo que costó llegar a las relaciones sociales previamente establecidas. Ahora conceptos como Web 2.0 se anclan a términos como redes sociales (no es una exageración, está en la definición de Web 2.0). La red creó su catalizador. Si hace 20 años sumábamos la red (que como todo relacionamiento tenía los BBS), los medios para acceder a ella y su masificación, más la sociedad, por supuesto que no podíamos esperar el resultado que hoy tenemos, que es una parte de las relaciones sociales existen por y para la red, y por otro lado que la tradicionalidad de las relaciones sociales se modificó en gran parte por la red. Ahora, nos podemos preguntar cual es el catalizador, es cierto. Bueno, el catalizador es algo complejo de encontrar. podríamos decir que en cierto modo somos nosotros mismos. Hemos sido testigos y actores en la llegada de la red a nuestras vidas, hemos tomado parte del juego y hemos regulado la forma en fuimos protagonistas en este proceso. Más allá de cualquier duda, somos los responsables. Por supuesto, esto no quiere decir algo malo, esto no es un manifesto de la maldad de la red, para no herir susceptibilidades. Es sólo una observación. No sólo por las redes sociales que hoy conocemos (Facebook, Linkedin, Flickr, Groups, IRC, etc), sino por el nivel que ha alcanzado en otras instancias -por ejemplo, la declaración monotributista se termina por internet, la inscripción a materias de muchas facultades de la Universidad de Buenos Aires se efectúa por internet-. Esto afecta  a todos por igual sin importar el nivel de protagonismo que hayamos decidido tener en el proceso antes mencionado. Como Foucault ya señalaba en Microfísica del Poder, en toda relación social hay una relación de poder, y sin importar las resistencias, el peso de la red termina siendo preponderante por sobre las resistencias microespaciales (y de nuevo, esto no es tampoco un manifesto en contra del Estado). La red fue y es una reacción acelerada -le tomo una centésima del tiempo necesario para moldear las relaciones sociales, modificar toda la estructura y arquitectura social-, autocatalítica, y masiva.

2) La fotografía digital. El cambio de soporte de registro es otro ejemplo arquetípico de una reacción autocatalítica, a menor escala. A la fotografía digital le tomó unos 10 años modificar la publicidad de la imagen (por publicidad no me refiero a los comerciales obviamente, sino al carácter público de la imagen privada). Antes de la llegada del soporte digital, la imagen tenía claramente dos esferas bien separadas, el circulo privado y un espacio de circulación pública, en algún MMC (y medio masivo de comunicación hay que tomarlo con pinzas, porque una revista no es necesariamente masiva sólo por ser revista, aunque los medios impresos sean medios masivos de comunicación). Las imágenes tomadas por sujetos individuales fuera del circuito de revistas especializadas o de la fotografía como profesión quedaban restringidas a la intimidad de los individuos productores de la imagen. Vilèm Flusser ya decía que existieron dos revoluciones en la historia de la humanidad: la invención de la escritura lineal, y la imagen técnica. Todavía es muy temprano para agregar como revolución alguno de los elementos aquí mencionados, pero claramente puede verse que al menos se encaminan a ello. Retomando el punto, el soporte digital dio lugar a este cambio de la publicidad de la imagen. Léase: que la imagen privada ahora puede ser pública, cuasi masiva, sin necesidad de acceder a ninguna de las esferas anteriores, es decir, sin necesidar de acceder a los medios especializados o tener la fotografía como profesión. El catalizador de esto fueron algunos beneficios individuales, que en mi modesta opinión fueron en detrimento de la fotografía como arte, como artesanía o como profesión.

¿A que voy con todo esto? Me pregunto en que momento el catalizador se va a agotar. Nada más.

(more…)

Incluso llegamos a cuestiones mas finas. La nueva Pentax K20D incorpora ajuste fino de la pantalla de enfoque. Es decir, se puede acomodar el lugar exacto de la pantalla de enfoque en función de un lente específico para que, efectivamente, al momento en que el lente está enfocado, en la pantalla de enfoque la imagen esté efectivamente enfocada, en la cúspide de nitidez (ya he dicho en otros artículos anteriores que nitidez no es un término óptico, el término óptico sería “máxima resolución”, pero en función de entendendimiento y el objeto de este artículo, sirve). Y de la misma forma hay una multitud de funciones y características que omnubilan un poco al ocasional comprador y eventualmente confunden el juicio.

No obstante no intento aquí decir “los fabricantes nos engañan” con todas estas funciones cuasi innecesarias, aunque esto es un hecho. Tiene que ver con la forma de procesamiento de la información que tenemos nosotros, especialmente los occidentales. Es dificil establecer los puntos a favor y en contra en una lista de características cuando no se ha tenido contacto con camaras que fuerzan al usuario a pensar la fotografía. Pensándolo bien, desde la llegada de estas nuevas cámaras con 250 funciones standard y otras 250 customizadas, he visto buenas fotografías pero no he visto que la cantidad de obras maestras se haya multiplicado geométricamente, como se multiplicó el número de cámaras y la publicidad de las imágenes gracias a la llegada del mundo digital y de internet.

Lo más importante de esto creo que es otra cosa: la pérdida del artesanato de la fotografía, el contacto con lo manual de la fotografía. Marx ya señalaba -y por favor, no me cataloguen de marxista emperrado por nombrar a Marx, pero en esto tenía razón- que la producción moderna es la que aliena al hombre, le quita su contacto, y elimina la idea de plusvalía de su pensamiento. Yo creo que de alguna manera con la contemporaneidad de las cámaras, se pierde también esto. Recuerdo haber leído en una revista española, Súper Foto Práctica si mi memoria no me falla, la crítica de una fotografía enviada por un lector. En las especificaciones de la misma, el lector había utilizado el modo Program de la máquina… es decir, toda la exposición es fijada por la cámara. Y el crítico, de una forma muy sarcástica pero muy real, escribió lo siguiente: “-La cámara estuvo muy inteligente al elegir una apertura abierta y desenfocar el fondo“.

Creo que de alguna manera se está perdiendo, a manos de las companías, este contacto con lo manual, la plusvalía de la fotografía, esa labor pensativa escondida detrás de cada imagen. Yo sigo mirando clásicos, y creo que hay muchos que no han sido sobrepasados hoy, incluso teniendo 3D Matrix Metering, 128 puntos de enfoque o seguimiento del ojo. Este clásico de Rodchenko por ejemplo:

A nivel compositivo, no hay absolutamente nada que obetar a esa imagen. Y fue tomada con una Fed 2 (copia de la Leica IIIa, Rodchenko probó los prototipos de desarrollo), ni siquiera tenía un fotómetro. Y fue tomada antes de 1942, cuando Rodchenko dejó de fotografiar. Está bien, Rodchenko era un maestro en esto, especializándose en mostrar nuevas perspectivas de la vida cotidiana, con ángulos radicales, complejas composiciones e imágenes polisémicas, que requerían un trabajo por parte del observador para comprender el sujeto de la fotografía. No obstante, Rodchenko no se valía de nada mas allá de algunos lentes y una cámara básica para realizar estas imágenes. Hoy, si hablamos de “perspectivas radicales” implicamos el uso de un gran angular, un 17mm rectilíneo, o un fisheye.

Esta pérdida de la plusvalía de la fotografía creo que, en cierto punto, hace que ésta sea tan pormenorizada como ocurre. Se perdió esa labor propia del oficio de fotógrafo, para dejarla en el Photoshop o en artefactos técnicos. Si yo tuviese que considerar otras artes, diría “es increible lo que pintó con lienzo, pinceles y pintura”… “es increible lo que esculpió con martillo, cincel y granito” (disculpen los conocedores de este arte, me quedé en El Pensador de Rodin o el David de Miguel Angel).

Está bien que esto no es del todo culpa de la fotografía o de los fabricantes, porque en cierto punto, como dijo Vilém Flusser, la segunda invención que transformó la humanidad fue la imagen técnica, después de la escritura lineal. Hoy la imagen técnica es la que posibilita que la fotografía sea parte del paisaje, y como buenos esquizofrénicos que somos, de la misma forma que podemos dormir a la noche sabiendo que hay indigentes, podemos no ver ya las fotografías. Una excelente fotografía puede hacer que una propaganda mediocre sea considerada buena, pero sólo los fotógrafos podrán separar la fotografía de la propaganda. Un observador común dirá “la propaganda es buena”, sin percatarse de que toda la propaganda tiene base en la calidad de la imagen técnica utilizada.

Pero no podemos negar que, ahora, hablando al interior de la fotografía como arte, se ha perdido una gran plusvalía y se ha relegado gran parte del trabajo intelectual de la toma al microprocesador de la cámara.

Esto que digo no es una revolución conservadora, para nada. Es sólo una observación donde me pregunto ¿Cuánto hacemos hoy en día por conservar el artesanato de la toma? En el mejor de los casos, vamos a asumir un poco que algo de automatización es admisible. Entonces habría que compensar por otro lado: composiciones excelentes. Sin embargo, desde Helmut Newton, a mi humilde ver, lo más novedoso ha sido David LaChapelle. Y LaChapelle, convengamos, no es que efectúa el mismo juego compositivo que hacía Newton en sus fotografías para lograr ese asombroso equilibrio entre sensualidad, composición y glamour. Obviamente, esto es objetable. No estoy diciendo que la expresión artística tenga límites, estoy diciendo que la fotografía como arte ha perdido un poco de su valor de artesanía, un poco de ese valor de originalidad en la composición y saber técnico en la realización que hacía a la fotografía distinta. Y una parte de eso, lamentablemente, creo que se debe a que en cierto punto se ha perdido para siempre ese aprendizaje básico, el First things First… y creo que en cierto modo, nos dejamos convencer de que todo eso que las cámaras pueden hacer hoy, es necesario, cuando lo único que hace es alejarnos más esa plusvalía que vengo mencionando.

Es más dificil vender una cámara cuyo argumento de venta es “No hace nada, solo saca fotos”, que una cuya lista de características ocupa tres páginas de un folleto tríptico, no? ;-)