1. Concuerdo con todo lo que decís de los fijos, tanto en las cosas buenas como las malas. Y si, en Pentax, los lentes A son levemente superiores que los M. Dicen que el mejor bang for the buck es el 50/2, que está apenas detrás del 50/1.7 A, que es uno de los mejores normales hechos. Sólo que a veces es preciso… yo uso el 50/1.4M, ya lo sabés… Si bien a veces puedo notar cuando tengo un poco de “softness” por el lente, el detalle es menor para mi.

2. El 35/2 que tenés es un lente de primera. Si bien el angulo de vision en ese formato responde bien al de un 50 en 35mm, es cierto que la magnificacion es distinta. Yo al menos las fotos las veo distintas, a pesar de que dicen que deberian ser idénticas, pero creo que tiene que ver con otra cosa (que voy a tratar de plottear en algun programa y ver que onda, y escribir un artículo al respecto). Concuerdo con vos en el aspecto de las fotos aún en un sensor APS-C, y concuerdo en la solución de las full frame también. Dejame revisar un poco más el tema. Ídem con el tema de la magnificación…

3. Bueno, a ver, hay algo que está errado, pero creo que está en como lo escribiste y no en lo que sabés. Los lentes digitales son necesarios en tanto y en cuanto necesites reproducir el campo visual en 35mm de la longitud focal, pero no en cuanto a la incidencia de los rayos sobre el plano. Debido a que las DSLR mantienen la misma distancia de registro que las de film, por ende el ángulo de refracción sobre el plano de grabación es el mismo. Lo que cambian son otras cosas… dame un par de días para pensarlo bien y elaborar una respuesta más adecuada (que probablemente sea un artículo en unos días en base a estos comentarios).

Un abrazo,
Sebastián

PD: debo admitir que tu pareja con el 50 sí que fue duradera :-D

3.

En 2006 compré un par de objetivos, y eso fue el comienzo de un pequeño vicio. Cada objetivo daba un punto de vista muy diferente, y un “aire” propio a las fotos.

Después, vino la réflex digital, y todo el aprendizaje sobre este mundo, hecho en parte por Internet y en parte por ensayo y error, utilizando el zoom del kit.

Cuando puse en mi réflex digital el 50 mm1.7 y vi lo que salía, me di cuenta de algunas cosas:
1) podía hacer imágenes muy diferentes que con el zoom (la inversa también es válida)
2) Puesto en detallista, saqué una foto con el 1.7, y luego una similar con el zoom a 50mm, digamos a F5,6. Agrandando la imagen, digamos un 300%, el objetivo fijo da un nivel de detalle muy superior (de hecho, el A 50 1.7 me dio mejor imagen que el 50 M). No creo que se note en una impresión típica… pero no puedo dejar de saberlo!
3) Por liviano que fuese el zoom, el objetivo fijo era más liviano, y sobre todo, mucho más discreto.
4) Para muchas fotos, debía alejarme demasiado. Y no era muy útil para fotos de interior. No por lo menos para mi tamaño de casa.

Así que le pedí a un amigo que viajó que me trajese un 35 mm f2 AF. Lo tengo desde hace una semana, y me encanta cómo funciona. Llegué a él analizando test en Internet… y revisando la distancia focal con la que había sacado la mayoría de las fotos de montaña.

Ahora, cómo se arregla todo esto de las proporciones que más agradan y el espacio que tenemos para sacar la foto? Porque la verdad es que un primer plano de cara queda mejor con una distancia de 85 o 100 que con el 50, aún en una cámara de sensor APS-C. Y una foto de medio cuerpo queda mejor con un 50 que con un 28.

Creo que esto se arregla en parte con una cámara Full Frame. Y como no pienso cambiar de marca, por ahora lo que voy a hacer es esperar que Pentax lo desarrolle, cargando de tanto en tanto un rollo en las venerables analógicas, y prendiendo una vela para que el precio de esa cámara pueda coincidir en algún momento con mi presupuesto. Mientras tanto, si compro otros objetivos, van a ser de foco fijo, y aplicables a los dos mundos.

Una vuelta más. Son necesarios los objetivos “digitales”? Hasta ahora el argumento es que los sensores admiten un ángulo de incidencia mucho menor que la película. Soy un analfabeto en óptica, pero deduciendo un poco, tendería a suponer que 1) Esto debe ser más evidente cuanto menor sea la distancia focal. 2) Cuanto más en el borde del círculo de imagen proyectado estemos, la luz incidiría de modo menos perpendicular sobre el plano… y esto es justo lo que queda afuera con el sensor APS-C

Entonces, estaremos peor con cámaras Full Frame? La verdad es que los sensores pueden diseñarse para admitir un ángulo de incidencia mayor. Pentax afirma haberlo hecho en el sensor de la K20.

Volviendo al tema del principio, creo que cada lente tiene su utilidad y alma propia. El 50 mm me sigue gustando mucho, aunque ya no estoy casado con él.

En realidad el tema de la longitud focal y el ojo humano, es complicada, muy complicada. Hay mucho espacio gris y preconceptos que tenemos que tener en cuenta. Vamos por pasos (y gran parte de esta explicación se la debo a Sean T. Mc Hugh, de Cambridge in Colour). Cuando consideramos el ojo humano, ¿De que estamos hablando? ¿Un solo ojo? ¿Ambos? ¿Que tipo de visión? Más o menos está aceptado el ojo humano tiene una longitud focal aproximada de 22mm, el diafragma es variable debido a la dilatación de la pupila (eso de que es f/64 no es cierto), y el campo de visión de un sólo ojo va desde aproximadamente 130° a 210°, no hay un standard (pero se sabe que es más de 120°).

No obstante, nosotros dificilmente miramos con un sólo ojo. Por cuestiones de evolución de la especie, la periferia de la visión se utiliza para detectar movimientos a gran escala, por ejemplo, un colectivo que se te viene encima cuando cruzás la 9 de Julio sin mirar si los que vienen por corrientes agarran Diagonal Norte y te pasan cerca (esto solo lo vas a entender si sos de capital, asi que por las dudas pongo un ejemplo más al alcance, un león que viene a atacar de costado, que es el ejemplo que me dio Mc Hugh). Al componer la imagen con la mirada estereoscópica de ambos ojos, el ángulo de visión varía entre unos 70° y 40° aproximadamente. La pupila naturalmente no posee la posibilidad de desenfocar, debido a que la proyección de los rayos no se hace en una superficie plana, sino curva (la retina), y lo que nosotros conocemos como desenfoque es producto de la proyección rectilínea de los lentes sobre el film. En promedio, aceptamos que 54° es el promedio de visión “normal”. El ángulo de visión diagonal de un 50 en formato 35mm es de aproximadamente 54°, con lo cual se condice justamente con ese ángulo mas o menos aceptado.

Pero, ese ángulo ciertamente no responde a todas esas preguntas que nos habíamos hecho antes, no responde a la longitud focal específica del ojo, y no responde tampoco a la variablidad del ángulo según la composición mental de la imagen que hagamos. Por ende, es bastante cuestionable si ésa es la razón por la que un 50 es la longitud normal.

Lo que sí hacen todos los normales es reproducir aproximadamente la relación de tamaños entre objetos en una escena. Más específicamente, lo que sí hace un normal, es reproducir la percepción de la escena que tenemos. Y en formato 35mm, el lente que lo puede hacer es el 50. Personalmente, también lo hace para mí en formato APS-C, aunque esto puede ser objetado (para mucha gente, la longitud focal que respondería a esta reproducción de la percepción del espacio en APS-C es algo entre 28 y 43mm, probablemente 35 siendo lo más aceptado).

Lo importante de todo esto, es que el normal no responde en realidad a ninguna característica física del ojo humano, sino a la reproducción de la percepción espacial, que en gran parte es un proceso mental y no es linealmente dependiente de las características físicas del ojo.

Y no, no es zonzo lo que decís en lo más mínimo. Efectivamente pasa que a veces hay leves diferencias, que algunas personas notan y otras no. Por ejemplo, cuando hablamos de Konica con sus excelentes Hexanon, o Yashica -cuyo mejor lente es el 50/1.4-, sus “50″ son en realidad 48mm-50mm, y cuando hablamos de Leica R, su “50″ es en realidad 53mm. Probablemente ese par de milimetros son las diferencias que vos notabas, aunque podría ser otra cosa y yo podría estar pifiando el blanco soberanamente jeje.

Volviendo al tema del site… bueno, el crédito por la complejidad posible con Wordpress y poder usarlo casi como un CMS como Joomla o Mambo se lo debo a los themers locos que andan por ahí, como el que escribió este theme. Yo sólo hice un par de blocks, algo de mano en la CSS y nada más. Joomla, Mambo o Drupal eran overkill realmente. Me alegra que lo hayas notado diferente de un blog normal de WP, es la idea. La verdad, los blogs doble columna de siempre aburren un poco, y yo buscaba un formato si bien no como e-magazine, al menos distinto, con contenido jerarquizado y que aún asi permita hacer updates de diferentes secciones fácilmente. Entre WP y el theme este más o menos quedó algo aceptable, aunque no te voy a negar que tengo entre 4 y 5 themes en vista para empezar a customizar. Es sólo que ya logré que con este theme valide para XHTML Strict 1.0, manteniendo bastante navegabilidad, sin cosas extrañas -odio los sites en Flash por ejemplo- y sólo algo de Javascript para los efectos en las fotos. Entonces, empezar todo de nuevo solo por el nuevo look… me siento demasiado fashion de sólo pensarlo. Seré un retrógrado, pero es lo que hay :-D.

Prosiga con la cháchara a gusto, y celebramos entonces destapando una Guinnes que hayas encontrado este modesto intento de site un poco interesante como para quedarte más de 4 segundos. Es más, no sólo eso, sino que la interpelación en modo imperativo funcionó adecuadamente y dejaste un comentario! Huella marcada, ahora haga camino por favor.

Vox Populi, vox Dei. Quedo a tu disposición. Jejeje.

Saludos,
Sebastián.

Llegué acá de casualidad… Las maravillas de la sociedad de la información es que le dicen ¿?
De estar buscando un lente 24mm a dejar un comentario sobre la naturaleza polivalente de los 50mm… Ohhhh…

En fin, los recorridos “internetísticos” pueden derivan en fenómenos como este. Aunque la mayoría de las veces los links me conducen a sitios que no obtienen más de cuatro segundos de mi atención. Afortunadamente, este no fue el caso. Y lo celebro. Ja (hablo en serio).

Caí en tu nota anterior sobre el 50mm y las discrepancias -o no- con la longitud focal del ojo humano.
No miento, hace pocos meses me hice la misma pregunta. Y como no tengo mucho conocimiento teórico no me lo pude responder.
El cuestionamiento lllegó porque por alguna exrtaña razón empecé a coleccionar lentes smc pentax 50mm. Y más allá de que las profundidades de campo se acotaban con cada 50mm con diafragmas más abierto que iba consiguiendo, también empecé a notar que había cambios mínimos entre lo que me entraba en cuadro y lo que no.
Más tarde, compre una nikon con un nikkor 50mm f2, y las diferencias se acentuaron más.
A lo que voy es que, haciendo el mismo encuadre, noté leves diferencias.
Quizás es medio zonzo lo que digo, pero tu sitio me esta interpelando “o sea, deja tu comentario”…. y heme aquí.

Hablando de este espacio, me gustó mucho tu idea de cómo encararlo, cómo disponer la información, y etc etc etc. Estuve leyendo las ideas y venidas que tuviste con wordpress. Esta bueno lo que lograste, porque es mucho más complejo de lo que se suele ver en proyectos montados en dicha plataforma. Es más, al principio pensé que estabas usando joomla o algo parecido.
Bueno, basta ya de tanta cháchara.

Dejo mi huella por estos lares.
Saludetes!