Always the same goddamn question… (editorial de queja)

En realidad el título del artículo no sólo no es descriptivo, sino que suena casi como a un título de post de un blog. Pero tiene una explicación muy simple: esto no va a ser un artículo… espero que no sea un post de un blog tampoco. Pero bueno, era importante aclararlo.

Últimamente, vengo recibiendo preguntas muy usuales, o bueno, más bien bastante comunes, referidas casi siempre a la edición de algunas de mis fotos. Por edición, quiero decir post tratamiento, que casi siempre suele ser el tratamiendo digital (muy poca gente, salvo los que van a alguna escuela de fotografía, usualmente laburan en el cuarto oscuro).

Caso:

Envié esta foto a algunos amigos, y la pregunta que recibí, ¿Cual fue?

¿El blanco y negro lo hiciste con Photoshop?

No tengo problemas con la pregunta realmente, de hecho el B&N fue hecho con Adobe Photoshop Lightroom 1.1. Lo que me molesta, es que no haya ninguna otra pregunta. No voy a decir que soy old school hecho y derecho, porque la edad no me da para serlo, cuando yo sacaba fotos ya abundaban las cámaras digitales. Pero empecé a sacar fotos con una cámara manual, y sigo siendo un adorador de la fotografía a la vieja usanza, cuando la exposición era importante, y la pregunta habitual era “¿Que apertura y velocidad usaste?”. No es que pido tanto como que me pregunten qué film usé, hoy en día somos cinco gatos locos (o sea, cinco personas solitarias) las que podemos distinguir entre un APX 100, un Tri-X o un Delta. Pero me gustaría que se mirara un poco más este detalle.

No es que esté en contra del avance y los cambios, pero de alguna manera no soy un adepto a perder todos las antiguas costumbres. Es decir, no está mal que me pregunten si el B&N es de PS (PS=Photoshop), sino que eso sea lo único que me pregunten.

De alguna manera uno se siente como los alemanes del ‘20, como un conservadurista revolucionario (la semejanza es terriblemente alejada, no es que me esté comparando con Jünger, Spengler o Carl Schmitt ni mucho menos), pero de alguna manera es como que con la bandera de la vieja escuela, uno quiere iniciar una revolución -lo cual hacían los conservaduristas revolucionarios-.

Hay cuestiones mucho más interesantes. Por ejemplo, mismo dentro de lo que es la fotografía digital, hay cuestiones que son más importantes que si el B&N lo hice con photoshop. Caso: histograma, rango dinámico de la imagen, etc. La imagen original era esta:

El B&N sobre esta foto es muy simple: curvas, contraste, brillo. Casi como todos los B&N. Debido al tipo de luz, no hice modificaciones a los valores de los canales (-14 rojo, -27 verde, +19 azul). La curva final da una S.

Este es el esquema de seteos del B&N de la foto. No obstante, a mi me parece mucho más importante la data que está debajo del histograma:

-ISO 50, Longitud focal 17,4mm, diafragma f/4.9, velocidad de obturación 1/20. No le resto importancia a la información del B&N, pero ciertamente me parece más importante la información de la exposición. Esa información es lo que hizo a una foto aceptable. Sin esa exposición -mal que mal, podría ser mejor-, hubiese sido imposible lograr una foto sobre la cual hacer un B&N.

Lo que quiero decir es lo siguiente: un problema de la fotografía digital es el pobrísimo rango dinámico de los sensores. El rango dinámico, explicado a los apurones, es la amplitud entre distintos valores de intensidad lumínica que el sensor puede captar. Las diferentes intensidades lumínicas se miden, en fotografía, en lo que se llaman EV, que más o menos van desde EV -4 (noche profunda) hasta EV 20-21 (que sería algo así como la luz producto de una explosión nuclear). Los sensores digitales tienen dos problemas en relación con la luz: el primero es que hacen “clipping” extremadamente rápido. Esto quiere decir que ciertas frecuencias de colores las captan más que otras (léase, el canal rojo). Consecuentemente, el canal afectado afecta los valores circundantes, terminando en un abrupto paso hacia los blancos absolutos, habitualmente con purple fringing (un tipo de aberración cromática) incluido. El segundo problema, es que no poseen el rango dinámico del film. Esto es, que habitualmente si uno expone para las sombras, las luces quedan totalmente quemadas, y si uno expone para las luces, las sombras quedan totalmente empastadas (sin detalle).

¿A que voy? A que me gustaría más que me hagan ese tipo de observaciones, y no si el blanco y negro lo hice con Photoshop.

Me parece que es un problema netamente generacional. En Flickr me pasaba lo mismo. No es que mucha gente mirara mis fotos -despues de ver muchas fotos, menos mal, no quiero 50 comentarios vacíos como he visto-. Pero un comentario común era “el blanco y negro te ha quedado muy bien”. Mi problema fue siempre el mismo… todas las fotos que tengo en Flickr, las saqué con film blanco y negro, generalmente Agfa APX, 100 o 400. Me re pudre que me digan que el blanco y negro me quedó bien, cuando el original es B&N…

En fin, debo ser yo, que no me adapto a las nuevas corrientes… este es un artículo de queja.